这两天有一则社会新闻冲上了热搜，_“一女教师出轨16岁男学生，聊天记录被其丈夫曝光”_引起了巨大的社会热议。

我看了一篇法律科普文，文末写了一句话，让我颇有感触，我随即引用转发了朋友圈。

没想到这句话，引来了喷子。

整个事件的过程如下，我逐句解读一下。

一、

首先是关于我发的这段内容，

“女教师并非公众人物，其出轨也并非十恶不赦的大罪，可如今已经形成了事实上的“社死”。全民狂欢，无非是在窥探那点私密的聊天记录，这是人性的最低级欲望。”

这句话的核心论点是：网友窥探私聊聊天记录的行为，是人性最低级的欲望。 （我们将其称为论点A）

主体是“网友窥探隐私的行为”，并非某个具体的人，非当事人，亦非网友。

猎奇心理是人天生的欲望和本能。

“xxx行为，体现的是xxx欲望”这句话是没有问题的。

1、女教师，并非公众人物。这句话是事实。

2、其出轨也并非十恶不赦的大罪。这句话依然是事实。

1）分清一下道德、人性、和法律。

• 人性关乎的是个体的利益，只涉及两点：生存和繁衍。
• 道德约束的是个体的人性，关乎的是群体的利益。是人类社会属性部分逐渐形成的一套“约定俗成”的规范。
• 法律是道德的子集，是一旦触犯必然受到惩罚的道德。

女教师的行为有悖师德，违反了伦理道德，但是其行为本身并未触发法律。

女教师和16岁男生谈恋爱并发生关系，不涉嫌《刑法》中的任何罪名。

《刑法》第236条之一规定：对已满14周岁不满16周岁的未成年女性负有监护、收养、看护、教育、医疗等特殊职责的人员，与该未成年女性发生关系的，处3年以下有期徒刑；情节恶劣的，处3-10年有期徒刑。

她也并不存在违反《治安管理处罚法》的问题，不会受到拘留、罚款等处罚。 鉴于女教师和自己的16岁学生发生关系，已经严重违反职业道德。

根据《事业单位工作人员处分规定》第22条之规定：事业单位工作人员存在严重违反社会公德行为的，最高将受到开除处分，以及吊销教师资格证等处罚。

3、该事件如今已经形成了事实上的“社死”。这句话依然是事实。

以上整段内容，并未涉及对该女教师行为的探讨。

二、

来看喷子的评论：

？？违背职业道德 为人师表都不要了 给教师行业摸黑还算是一件小事吗

对方的论点是：女教师给教师行业抹黑的行为不算一件小事。（这是论点B）

我动态里的论点是：网友窥探私聊聊天记录的行为，是人性最低级的欲望。 （这是论点A）

明眼人都看得出来，我的论点A和她的论点B说的根本就不是一件事。

她所以批判我，是因为她的论点B背后存在了一个隐含性假设：

即，她认为，我将“女教师给教师行业抹黑的行为”看成是一件小事； （我们将其称为论点B1吧）

事实上，我是这样想的吗？我并没有这样想。

是她自以为我是这样想的，然后把她以为的假设当成了事实，进而去批判我。（真是满满的内心戏）

我该如何回怼她？ 一个人的论点由论据和论证构成，即“论据+论证=论点”。

一个优秀的辩手，往往只关心对方的论证。

这时候我的回复，并不需要对论点A进行进一步的解释和补充。 而是去追问对方论点B背后的论证和论据，进而驳倒对方的论证过程。

所以我的回复是：有任何文字观点在说这是一件小事吗？ （言外之意是，你怎么证明你的假设就是事实呢？）

对方的回复是：“你只单拎出来关注聊天记录的那小部分人从社会影响来看ok 吗 轻飘飘拿起放下 关注点就不对。”（这是对方的论点C）

显然，论点C作为论点B1（即：她认为，我将“女教师给教师行业抹黑的行为”看成是一件小事）的论证，是有问题的。

意思是，我只单拎出来关注聊天记录的那一小部分人，就是把整个热点事件看成一件小事，这个逻辑显然是不合理的呀。

难道这个事件，就只能有一个视角？不能从传播、心理、法律等角度去切入了？

此外，这个论点C本身也是有问题的。

她的核心论点是：不能只单拎出来关注聊天记录的那一小部分人来看社会影响。 我的整篇内容是在谈论社会影响吗？显然并不是。

在我看来，她并没有看懂我说的是什么。

正如我动态底下的一个好友评论的：大部分人不需要真相 更不需要怜悯 需要的是一个可以让他站在道德制高点上谴责的敌人

更有趣是，她说我关注点不对，是谁关注点不对呢？

难道我们只能去讨论女教师行为所造成的社会影响，却不能讨论网友窥探聊天记录的行为？这就有点不讲理了。

所以后面我狠狠的怼了她一通。

说白了，这人就是先占住一个立场，然后站在道德的制高点上来批判，自以为代表“正义”的化身，不过是为了突显自己的优越感，寻求所谓的共识。

纯纯无脑，所以我直接删了她。

查理芒格说：“手拿铁锤的人，看什么都像钉子”。

三、

哪都有喷子 识别喷子，删除喷子✔︎

我不对，我自然“反求诸己”。 但是这种无脑喷，也没必要惯着。

清晰且正确的表明自己的态度和原则， 筛掉三观不合的人，

多点理性和睿智，少点无脑和盲从。

分享两句喜欢的话

1. 民众不管制，你不知道他们的脑子在哪里；媒体不管制，你不知道他们的底线在哪里。

2. 凡事发生皆有利于我。

四、

这里可以延展一个技巧，日常生活中如果有人问你，“你认为张三这个人好吗？”

这时候你该怎么回答？ 你回答好亦或是不好，都是不恰当的。

你回复了好，如果人家是不喜欢张三的，就会讨厌你；

你回复了不好，结果人家就是喜欢张三的，也会讨厌你，张三知道后对你也会有偏见。

该怎么解决呢？

反问对方：“你认为张三怎么样？”“你认为什么是好？”

如果对方说的是具体的事件，你可以针对这个具体的事件来进行评价而非评价张三本人；

如果对方明确说了“好”的标准，你就在此标准下去讨论张三的具体行为而非整个人。