水蛭的毒副作用_库百科水蛭养殖

历代医家对水蛭毒副作用的认识自《本经》将水蛭收入药用之后，几千年来，对水蛭是否有毒毒副作用大还是小始终存有分歧，各家众说不一。汇集各家观点，主要有以下四种：

一、“有毒”论

最早见于西汉刘向撰《别录》一书中，谓水蛭“苦，微寒，有毒”。明朝李时珍编著《本草纲目》，也称水蛭“有毒”。近代许多中药学专著中亦沿用了这一观点，如北京中医学院编写的《药性歌括四百味话解》(1976年版)；江苏新医学院编写的《中药大辞典》(1977年版)；崔树德主编的《中药大全>)(1989年版)，以及最具权威的《中华人民共和国药典净(1990年版、一部)，都记述水蛭“有毒”。

二、“有小毒”论

这类观点多见于近年来的有关论著。如：《辞海))(1979年版)在介绍水蛭的条目中记述“中医学上以虫体干燥炮制后入药，性平、味咸苦，有小毒”；张显臣、张靖华编著的《中药精华))(1990年版)，程宝书、周民权等编著的《新编药性歌括四百味))(1993年版)，翁维良主编的《活血化瘀治疗疑难病》(1993年版)，均在介绍药用水蛭的条目中论为“辛(苦)、咸、平，有小毒。

三、“无毒”论

我国中草药最早的专著《神农本草经》在记述水蛭的性味时说“味咸，平”，未言有毒。近代著名医家张锡纯在其传世名著《医学衷中参西录》中，对水蛭的药性作了长篇论述，认为“凡破血之药，多伤元气，唯水蛭味咸专A．ffn分，于气分系毫无损”，“不能伤新血”，“自有利而无害也”。同时还针对水蛭“性猛”的观点，说“盖其破瘀血者乃此物之食能，非其性之猛烈也”。周登成编著的《新编中药歌诀》(1975年版)所辑水蛭歌也未言其有毒。与此同时，在许多方剂的试验或临床应用时，也未发现水蛭有明显的毒副作用。如：由邓文龙编写的《中医方剂的药理与应用》(1990年版)一书中，在介绍含水蛭成分的古代名方“大黄广虫丸”的应用时说：“本丸毒副作用很小，有服药三年而无明显毒性表现者”。由陈馥謦主编的镁新编中成药手册》(1991年版)，在介绍由中国中医研究院西苑医院研制的“脑血康口服液”(水蛭为主要成分)时，写道“毒理试验，其LD50为131.65±17.12g／kg，未发现毒副作用”。此类情况不胜枚举。

四、“对体质较虚者有毒”论

朱良春先生曾在其编撰的《虫类药的应用净一书中，对张锡纯先生所言水蛭“不损气分”的观点提出了不同看法，并举例“曾用本品一味治疗血吸虫病人之肝脾肿大，每次服粉0.9g，每日一次；部分体质较虚者，二、三日后即出现面色萎黄，异常乏力；检血见红血球及血色素、血小板数均趋小降，呈现气血两伤之征。而其他有关患者(体质较虚)服用后，亦微见有面色陡然萎黄，并出现精神特别倦乏的感觉。古人以为有毒，殆即由此而来”。这种观点与一些医家认为水蛭只适用于邪实、正实之症，体气亏虚者慎用，或与水蛭药性峻猛之说，有一定关系。

从以上几种观点可以看出，对水蛭是否有毒的认识有这样几个特点：

①分歧由来以久，可以说从水蛭药用以来的几千年间，一直有不同看法；

②经典、名医之间亦难以统一认识；

③论著与临床上分歧较大，论著中多言其有毒慎用，临床上却多放胆用之；

④近年来观点有所变化，最明显的是新著多由“有毒”逐渐称为“有小毒”。这些特点是符合对事物再认识之规律的，说明对水蛭药性的认识在不断深入，日趋准确、完善。

由于上千年来，对水蛭是否有毒的认识分歧，不可否认地对水蛭药用价值的发挥产生了一定影响。如：其一，畏其“有毒”要求炙后入药，以减轻其“毒性”。实则有可能在炮制过程中损失了部分有效成分，降低了疗效。其二，畏其“有毒”，众多医书在方剂中使用的剂量上作出了低量的限度，也无形中制约了其药用价值的发挥。本文在后一节中还将论述。其三，畏其“有毒”，无形中影响了其临床使用范围，至使不能大胆应用于治疗一些疑难病症，出现了多年来一直沿用古传方剂，发展缓慢的局面。直至近年间，才使水蛭用于治疗疾病的范围有重大扩展，剂型有所改进。其四，畏其“有毒”，未能将其作为研究的重点，因而到目前为止，对其化学成分的分析研究仍缺乏系统性、完整性。

以上内容是本网多年来实践中整理而来，部分专业知识仅供参考，投资需谨慎！想了解更多关于动物养殖技术、养殖方法的知识，请关注库百科养殖网。